ಏಪ್ರಿಲ್ 18 ರಂದು, ಸುದರ್ಶನ್ ನ್ಯೂಸ್ ಓರ್ಚಾದ ಶ್ರೀರಾಮ ದೇವಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ಅನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಐಟಿ ಇಲಾಖೆಯು 2015-16 ರ ಹಣಕಾಸು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ 1,22,55,572 ರೂಪಾಯಿಗಳ ನಗದು ಠೇವಣಿಗಳ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದೆ. ಗಮನಾರ್ಹ ಹಣಕಾಸಿನ ವಹಿವಾಟು ನಡೆಸಿದ್ದರೂ, AY 2016-17ರ ಐಟಿ ರಿಟರ್ನ್ ಅನ್ನು ದೇವಾಲಯದಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೋಟಿಸ್ ಓದಿದೆ.
ದೇವಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದೇವರು ಅಥವಾ ದೇವತೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ದೇವರು ಮತ್ತು ದೇವತೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ದಾವೆದಾರರು. ಅವುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಘಟಕಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು (ಮಾನವರು) ಅಥವಾ ಕೃತಕವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು (ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು), ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಎರಡು ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ.
ಕೃತಕವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗುರುತನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳು, ಟ್ರಸ್ಟ್‌ಗಳು, ಸಮಾಜಗಳು, ಖಾಸಗಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಾಣಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಘಟಕಗಳಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿರುವುದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಜುಲೈ 2018 ರ ಉತ್ತರಾಖಂಡ ಹೈಕೋರ್ಟಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಅದು ಜೀವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅವರೆಲ್ಲರಿಗೂ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇಡೀ ಪ್ರಾಣಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಘಟಕವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ.
ದೇವತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಿಂದೂ ದೇವತೆಗಳು ಅಥವಾ ದೇವರುಗಳ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷರ ಕಾಲಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. 1887 ರಲ್ಲಿ, ದೇವತೆಗಳನ್ನು ಸ್ನೇಹಿತ/ಶೆಬೈಟ್/ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆ ಕಾಲದ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಡಾಕೋರ್ ಟೆಂಪಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ “ಹಿಂದೂ ವಿಗ್ರಹವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವ ಧಾರ್ಮಿಕ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ” ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
ದೇವತೆಗಳಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ನದಿಗಳನ್ನೂ ಹಕ್ಕುಗಳಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. 2000 ರಲ್ಲಿ ಶಿರೋಮಣಿ ಗುರುದ್ವಾರ ಪರ್ಬಂಧಕ್ ಸಮಿತಿ ವಿರುದ್ಧ ಸೋಮ್ ನಾಥ್ ದಾಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, “ಜ್ಯೂರಿಸ್ಟಿಕ್ ಪರ್ಸನ್ ಎಂಬ ಪದವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಇರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಕೃತಕವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ದೇವರುಗಳು, ನಿಗಮಗಳು, ನದಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ.
ಭಗವಾನ್ ಕೃಷ್ಣ, ಭಗವಾನ್ ಅಯ್ಯಪ್ಪ ಮತ್ತು ರಾಮ್ ಲಲ್ಲಾಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾನೇಜರ್/ಶೆಬೈಟ್/ಪಾಲಕರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ದೇವತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ವಿಗ್ರಹಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ವಿವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾ ಮಾಡಿದ ವಿಗ್ರಹಗಳು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಘಟಕವಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಅಸ್ತಿತ್ವವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ 1969 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದೆ, “ಎಲ್ಲಾ ವಿಗ್ರಹಗಳು ‘ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯಕ್ತಿ’ ಆಗಲು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಾಪಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ದೊಡ್ಡದು.”
ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಧರ್ಮದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ
ಹಿಂದೂ ದೇವತೆಯನ್ನು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಬಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಥವಾ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇತರ ಧರ್ಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದೇ ಆಗಿಲ್ಲ. ಸಿಖ್ ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀ ಗುರು ಗ್ರಂಥ ಸಾಹಿಬ್ ಜಿ ಅವರನ್ನು ಜೀವಂತ ಗುರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥ ಸಾಹಿಬ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಘಟಕವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿ ಗ್ರಂಥ ಸಾಹಿಬ್ ಗುರುದ್ವಾರದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2000 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯಾನಿಟಿ ಅಥವಾ ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ದೇವತೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಎರಡು ಧರ್ಮಗಳು ಒಂದು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕೇರ್‌ಟೇಕರ್‌ಗಳು ಪೂಜಾ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್‌ಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಟ್ರಸ್ಟ್‌ಗಳು ಅಥವಾ ಸೊಸೈಟಿಗಳಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ.
ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇವಾಲಯಗಳು ವಾರ್ಷಿಕ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ನಗದು ಠೇವಣಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿ ಐಟಿ ಇಲಾಖೆ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸೂಚನೆಯು ಇಲಾಖೆಯು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವ ನಿಯಮಿತ ಸೂಚನೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಇಲಾಖೆ ನಮೂದಿಸಿರುವ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆ ಕೋರಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ನೋಟಿಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ. ದೇವಸ್ಥಾನದ ಆಡಳಿತವು ಐಟಿ ರಿಟರ್ನ್‌ನಲ್ಲಿ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿರುವ ಕಾರಣ, ನೋಟಿಸ್ ಸರಳವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಆದಾಯ ಎಂದು ಏಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದೆ.
ಕೃಪೆ: http://opindia.com
